fluctuații T

Cod ECLI ECLI:RO:JDLIE:2023:001.######

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA LIEŞTI, JUDEŢUL ######

DOSAR NR. ####/324/2022

Operator de date cu caracter personal înregistrat cu nr.7944

SENTINŢA CIVILĂ NR. ####

ȘEDINȚA ####### DIN DATA DE 05.12.2023

INSTANŢA CONSTITUITĂ DIN :

PREŞEDINTE: ##### ######

GREFIER: #### ######

.-.-.-.-.-.-.-.-.

Pe rol fiind soluționarea cauzei civile având ca obiect „plângere contravențională” formulată de petentul ### ####-#######, CNP #############, domiciliat în ###### ##########, jud. ###### în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliţie al Judeţului ###### – Serviciul Rutier, cu sediul în ######, #### ####### ### ###, #### ######.

Dezbaterile asupra cererii au avut loc în ședința publică din 08.11.2023, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face corp comun cu prezenta sentință, dată la care instanța, având nevoie de timp pentru a delibera în temeiul art. 396 alin. 1 C.pr.civ. a amânat pronunțarea pentru data de 21.11.2023 şi pentru data de astăzi când a hotărât următoarele;

INSTANŢA,

Asupra cauzei de faţă,

Prin cererea înregistrată în termen legal sub nr. ####/324/2022 din 05.07.2022 la Judecătoria ######, cerere declinată prin sentința civilă nr. ###/13.04.2023 la Judecătoria Liești, petentul ### #### ####### a formulat plângere contravenţională împotriva procesului-verbal ##### #### ### ###### din data de 04.07.2022 întocmit de intimata IPJ ###### şi a solicitat anularea acestuia şi exonerarea sa de la sancţiunile aplicate (f. 6-9 dos. declinat).

 În motivarea plângerii contravenţionale, petentul a arătat că în data de 04.07.2022, în timp ce se deplasa pe direcţia de mers ###### - ###### a fost sancţionat contravenţional de către un echipaj de poliţie întrucât a fost depistat circulând cu o viteză de 111 km/h, motiv pentru care s-a dispus reţinerea permisului de conducere pe o perioadă de 90 de zile şi aplicarea unei amenzi în cuantum de 1450 de lei. 

Petentul precizează că, nu a circulat cu acea viteză în interiorul localităţii, în fața sa mai erau autoturisme în mers, iar organele de poliție l-au oprit după parcurgerea unui km de la momentul la care s-au intersectat.

În materie probatorie, petentul a solicitat implicit, prin depunerea la dosar a documentelor anexate cererii şi încuvințarea probei cu înscrisuri şi a probei cu martori.

În drept, nu şi-a întemeiat plângerea.

Petentul a anexat la plângere procesul-verbal în copie (f.10) şi dovada achitării taxei judiciare de timbru (f.11).

Intimata a formulat întâmpinare. În motivarea întâmpinării, acesta a arătat că prin care a arătat că procesul-verbal este încheiat cu respectarea condiţiilor de fond şi formă prevăzute de OG 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor şi se bucură de prezumţiile de legalitate, temeinicie şi veridicitate, fiind întocmit de un reprezentant al statului. Acesta are forţa juridică a unui înscris oficial, întrucât emană de la o autoritate publică, de la de la un agent public care acționează în numele statutului, învestit în mod expres de către legiuitor cu competență în acest sens. Fiind un înscris autentic, acesta produce efecte nefiind necesară o altă formalitate de aprobare sau confirmare.

De asemenea, veridicitatea constatărilor personale ale agentului constatator nu poate fi pusă sub semnul întrebării în lipsa unor indicii că situația de fapt reținută în procesul-verbal nu ar corespunde realității. Intimatul precizează că aceste indicii trebuie furnizate și dovedite de petent. În măsura în care petentul nu prezintă probe de natură să răstoarne această prezumție, procesul-verbal de contravenţie îşi păstrează puterea doveditoare, constituind prin el însuşi un mijloc de probă suficient pentru antrenarea răspunderii contravenţionale.

Intimata precizează că petentul a semnat procesul-verbal fără a formula obiecțiuni, fapt ce reprezintă o mărturisire extrajudiciară a faptei şi că, în lipsa dovedirii unor împrejurări care să ateste că persoana sancționată s-a aflat în eroare sau a fost constrânsă să semneze actul fără obiecțiuni, simpla negare a situației de fapt în aceste condiții nu poate conduce la înlăturarea prezumției de veridicitate a celor expuse în procesul verbal contestat.

De asemenea, intimata solicită respingerea plângerii contravenţionale împotriva procesului-verbal de contravenţie ##### #### ### ###### din data de 04.07.2022 şi, în consecinţă, menţinerea procesului-verbal de contravenţie ca fiind temeinic şi legal.

În drept, și-a întemeiat acțiunea pe dispoz. C.proc.civ. și ale OG nr. 2/2001. În probațiune, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri – depunând la dosarul cauzei buletin de verificare metrologică (f.22), atestat operator radar (f.21) şi raportul agentului constatator (f.23).

Analizând actele dosarului instanţa constată că petentul a fost sancţionat contravenţional conform procesului-verbal contestat cu amendă în cuantum de 1.450 lei şi sancţiunea complementară de suspendare a dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile, în baza prevederilor art. 121 alin. 1 din HG nr. ######### pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice raportat la art. 102 alin. 3 lit. e din Ordonanţa de Urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice. 

Petentul  a semnat procesul-verbal contestat  cu mențiunea: nu sunt mențiuni, vreau să văd filmarea (f.10).

În fapt, s-a reţinut că la data de 04.07.2022, ora 12:02, petentul a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare ## ## ###, pe DN25, în loc. ##### ############, #### ######, cu o viteză de 111 km/h pe un sector de drum cu limitare de viteză de 50 km/h, abaterea fiind înregistrată cu aparatul radar AUTOVISION ROM 510 montat pe autospeciala MAI 41193.

Instanța constată că intimatul a depus la dosarul cauzei atestatul de operator radar şi buletinul de verificare metrologică pentru cinemometrul ROM 510 montat pe autospeciala cu numărul de înmatriculare MAI 41193, făcând astfel dovada respectării normelor de metrologie legală NML-021-05 din 23.11.2005, publicate în Monitorul Oficial, partea I nr. 102 bis din 07.12.20015. Conform cărţii de exploatare a aparatului radar acesta îşi efectuează la pornire o autotestare automată completă a sistemului.

În ceea ce priveşte legalitatea procesului-verbal contestat, instanţa reţine că în cauză au fost respectate prevederile art. 16 – 19 din O.G. nr. 2/2001 care prevăd condiţiile de formă pe care trebuie să le îndeplinească procesul verbal, nefiind identificate motive de nulitate a acestuia.

Nu lipsesc menţiunile prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor referitoare la numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele şi prenumele contravenientului, fapta săvârşită şi data comiterii acesteia precum şi semnătura agentului constatator, lipsă care atrage nulitatea procesului-verbal şi care poate fi constatată şi din oficiu. 

Procesul-verbal contestat conţine şi termenul de exercitare a căii de atac şi organul la care trebuia depusă plângerea.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului a subliniat constant faptul că garanţiile prevăzute de art. 6 din Convenţie în materie penală rămân aplicabile procedurilor deschise în materie contravenţională (inclusiv prezumţia de nevinovăţie, sarcina probei care incumbă acuzării şi dubiul care profită celui acuzat), având în vedere mai ales caracterul punitiv al sancţiunii amenzii ce poate fi aplicată contravenienţilor şi caracterul general al normei încălcate (###### împotriva României; ######## ######## împotriva României).

De asemenea, Curtea recunoaşte că în orice sistem de drept există prezumţii de fapt şi de drept şi, în principiu, Convenţia nu se opune acestora, însă obligă statele contractante să încadreze aceste prezumţii între nişte limite rezonabile, ţinând cont de gravitatea faptelor şi protejând dreptul la apărare (######### împotriva Franţei, hotărârea din 7 octombrie 1988, seria A nr. 141-A, p. 15, pct. 28; Telfner împotriva Austriei, nr. 33501/96, pct. 16, 20 martie 2001).

Se reţine şi faptul că C.E.D.O., în materie de circulaţie rutieră, a precizat că art. 6 § 2 nu se opune aplicării unui mecanism care nu face altceva decât să instaleze o prezumţie relativă de conformitate a unui proces-verbal la realitate, prezumţie fără care ar fi practic imposibilă pedepsirea încălcărilor cu privire la circulaţia rutieră [####### împotriva Belgiei, nr. 56936/00, (dec.), 9 decembrie 2004 şi, mutatis mutandis, Bosoni împotriva Franţei, nr. 34595/97, decizia din 7 septembrie 1999 şi Adoud împotriva Franţei, nr. 35327/97, decizia din 7 septembrie 1999], după cum s-a reţinut şi că prezumţia de răspundere a reclamanţilor stabilită prin procesul-verbal este relativă şi proba contrară poate fi adusă de persoanele în cauză prin intermediul oricărui element de probă admis de legislaţia naţională, astfel, în decizia pronunţată în cauza ####### şi alţii c. României (cererea nr. 7034/07) Curtea Europeană a Drepturilor Omului a stabilit că, în materia circulaţiei rutiere, prevederile art. 6 par. 2 din Convenţie nu se opun aplicării unui mecanism care ar instaura o prezumţie relativă de conformitate a procesului-verbal cu realitatea, prezumţie fără de care ar fi practic imposibil să sancţionezi încălcările legislaţiei în materie de circulaţie rutieră intrând în competenţa poliţiei.

Referitor la temeinicia procesului-verbal contestat, instanţa constată că săvârșirea abaterii contravenționale nu este însă confirmată de înregistrarea video de pe CD-ul depus de intimat la dosarul cauzei.

Se constată astfel fluctuații mari ale valorilor de viteză afișate în intervalul 12:02:32 -12:02:35 de la viteza viteza T de 111 km/h până la viteza T de 64 km/h, apoi 96 km/h, cu multe valori intermediare, iar în cadru apar mai multe autovehicule, aspecte care duc la apariția unui dubiu legitim cu privire la acuratețea vitezei afișate și la identificarea autovehiculului care avea o viteză de deplasare peste limita legală admisă pe acel sector de drum.

În acest context instanța constată că prezumţia relativă de legalitate şi veridicitate a procesului-verbal contestat nu mai subzistă iar prezumția relativă de nevinovăție a petentului nu a fost astfel înlăturată.

Se are în vedere în acest sens și jurisprudența Curții Europeane a Drepturilor Omului care a subliniat constant faptul că garanţiile prevăzute de art. 6 din Convenţie în materie penală rămân aplicabile procedurilor deschise în materie contravenţională (inclusiv prezumţia de nevinovăţie, sarcina probei care incumbă acuzării şi dubiul care profită celui acuzat), având în vedere mai ales caracterul punitiv al sancţiunii amenzii ce poate fi aplicată contravenienţilor şi caracterul general al normei încălcate.

Pentru considerentele expuse mai sus instanţa va admite plângerea contravenţională formulată de petent, va anula procesul-verbal contestat ##### #### ### ###### din data de 04.07.2022 cu privire la contravenția reținută în baza prevederilor art. 121 alin. 1 din HG nr. ######### pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice raportat la art. 102 alin. 3 lit. e din Ordonanţa de Urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice.

Instanţa va lua act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite plângerea contravențională împotriva procesului-verbal ##### #### ### ###### din data de 04.07.2022, plângere formulată de petentul ### #### #######, CNP #############, domiciliat în ###### ##########, jud. ###### în contradictoriu cu intimata I.P.J. ######, cu sediul în ######, #### ####### ### ###, #### ######.

Anulează procesul-verbal contestat ##### #### ### ###### din data de 04.07.2022 cu privire la contravenția reținută în baza prevederilor art. 121 alin. 1 din HG nr. ######### pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice raportat la art. 102 alin. 3 lit. e din Ordonanţa de Urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice.

Ia act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.

Cu apel în 30 de zile de la comunicare, cererea pentru exercitarea căii de atac urmând a fi depusă la Judecătoria Liești.

Pronunţată astăzi, 05.12.2023, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei. 



   PREŞEDINTE,                                                          GREFIER,

 ##### ######                                                   #### ######

Red. ### /Tehn. ###

Ex. 4/07.12.####

com. 2ex 07.12.2023