Hotărâre-25.09.2023

Cod ECLI ECLI:RO:JDPNT:2023:001.######

Dosar nr. #####/180/2022 Civil – plângere contravenţională – OUG 195/2002® –

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA ###### #####

SECȚIE CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ NR. ####

Şedinţa publică din data de 25.09.2023

Instanţa constituită din:

         PREŞEDINTE : #####-###### #####

          GREFIER : ####-######## ####

La ordine venind pronunțarea asupra cauzei civile având ca obiect plângere contravenţională, formulată de petentul ##### ########, CNP #############, cu domiciliul în #### #####, str. ######, nr. 128, ### #, ### #, jud. Bacău, împotriva procesului-verbal seria PNTX nr. ##########.09.2022, întocmit de intimatul Inspectoratul de Poliţie al Judeţului #####, cu sediul în ######-#####, b-dul ######, nr. 31, Corp C, #### #####.

Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 08.09.2023 când părțile prezente au pus concluzii scrise în sensul celor consemnate în încheierea de ședință, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 25.09.2023.

S-au declarat dezbaterile închise, după care:

I N S T A N Ţ A,

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bacău la data de 28.03.2023 sub nr. #####/180/2022, petentul ##### ########, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliţie ######## #####, a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal ##### #### ### ####### din 18.09.2022.

Prin sentinţa civilă nr. ######### pronunţată de Judecătoria Bacău, s-a dispuns declinarea competenţei de soluţionare a plângerii contravenţionale formulată de petentul ##### ######## în favoarea Judecătoriei ######-#####.

În motivarea cererii, petentul arată că la data de 18.09.2022, aflându-se în timpul serviciului cu maşina de serviciu, în dreapta şoferului, pe raza localităţii Săvineşti a scăpat telefonul jos, sub scaun, motiv pentru care a desfăcut centura de siguranţă, pentru recuperarea telefonului. Fiind opriţi de un echipaj de poliţie, a menţionat că a refuzat să coboare din maşină la solicitarea agentului constatator, întrucât potrivit regulamentului, nu are voie să coboare din maşină în timpul transportului, efectuând transport de valori. A mai aratătat că, în urma obţinerii aprobării necesare, a coborât din maşină, însă agentul constatator i-a comunicat că i s-a aplicat sancţiunea amenzii, refuzând să îi comunice procesul-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei. A mai învederat că fapta de a nu purta centura de siguranţă a fost un caz izolat.

În drept, cererea nu a fost motivată.

Prin întâmpinare, Inspectoratul de Poliție al Județului ##### solicită respingerea plângerii ca fiind neîntemeiată şi menţinerea actului de sancţionare.

În fapt, la data de 18.09.2022, ora 15:25, petentul, în calitate de pasager în autovehiculul special cu număr de înmatriculare B 266 CIT, condus de #### ####### pe DE 15, nu a utilizat centura de siguranță.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 148, 205, 315 C.proc.civ., O.G. nr. 2/2001, Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 195/2002 şi HG #########.

La termenul din data de 08.09.2023 instanţa a încuviinţat proba cu înscrisuri pentru ambele părţi.

Din analiza actelor şi lucrărilor dosarului, instanța reține că prin procesul verbal de contravenție ##### #### ### ####### din 18.09.2023, petentul a fost sancționat cu o amendă în cuantum de 290 lei pentru nepurtarea centurii de siguranţă obligatorie în timpul conducerii unui autovehicul pe drumurile publice.

Petentul, prin plângere, a contestat contravenţia, apreciind că este netemeinică şi nelegală.

În fapt, s-a reținut că la data de 18.09.2022, ora 15:25, petentul, în calitate de pasager în autovehiculul special cu număr de înmatriculare B 266 CIT, condus de #### ####### pe DE 15, nu a utilizat centura de siguranță.

S-a reținut în sarcina acestuia comiterea contravenției prevăzute de art. 36 alin.1 din OUG 195/2002, în sensul că nu a purtat centura de siguranţă obligatorie în timpul circulaţiei pe drumurile publice, cu privire la care instanţa reține că se circumscrie faptelor a căror constatare poate fi realizată prin propriile simțuri de agentul constatator, împrejurare din care rezultă că procesul-verbal de contravenție beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, sarcina probei revenind petentului.

Verificând, potrivit art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei, instanţa reţine că acesta a fost încheiat cu respectarea dispoziţiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu. Procesul-verbal atacat conţine menţiunile privitoare la numele, prenumele şi calitatea agentului constatator, numele şi prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârşite, data comiterii acesteia, precum şi semnătura olografă a agentului constatator, conform art. 17 din OG nr. 2/2001.

Sub aspectul temeiniciei procesului verbal de contravenţie, instanţa reţine că, deşi O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziţii exprese cu privire la forţa probantă a actului de constatare a contravenţiei, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravenţional face dovada situaţiei de fapt şi a încadrării în drept până la proba contrară.

în vedere că petentul nu a dovedit că purta centura de siguranţă în momentul în care a fost oprit de agentul constatator, cu atât mai mult cu cât acesta a şi recunoscut că nu purta centura de siguranţă, instanța reține că prezumția de veridicitate a procesului-verbal de contravenție contestat nu a fost răsturnată.

În aceste condiții, atât timp cât petentul nu aduce probe sau nu prezintă o explicaţie raţională pentru care agentul ar fi întocmit procesul-verbal cu consemnarea unor situaţii nereale, pentru a se ridica un dubiu cu privire la obiectivitatea acestuia ori nu invocă alte împrejurări credibile pentru a răsturna prezumţia simplă de fapt născută împotriva sa, instanța reține că procesul-verbal de contravenție beneficiază în continuare de prezumția de veridicitate.

În consecință, coroborând forţa probantă conferită procesului-verbal de aspectul constatării personale a săvârşirii contravenţiei de către agentul constatator cu lipsa unei dovezi a existenţei unei alte situaţii de fapt decât cea reţinută în sarcina petentului prin procesul-verbal de contravenţie, instanţa apreciază că nu a fost răsturnată prezumţia de veridicitate de care beneficiază procesul-verbal de contravenţie atacat cu privire la această contravenție.

nu înlătură existenţa contravenţiei şi vinovăţia petentului, aspectele învederate constituie totuşi împrejurări ce relevă un grad de pericol social redus al contravenţiei săvârşite, cărora trebuie să le corespundă în plan sancţionator o măsură echivalentă, potrivit dispoziţiilor art. 5 alin. (5) din O.G. nr. 2/ 2001.

#### de dispoziţiile legale, raportat la situaţia de fapt reţinută în cuprinsul procesului-verbal de contravenţie, instanţa apreciază că, deşi fapta săvârşită de petent poate fi apreciată ca fiind gravă, aplicarea unei sancţiuni pecuniare nu se impune în cauză, aplicarea sancţiunii avertismentului fiind suficientă pentru a-i permite petentului să perceapă gravitatea faptei săvârşite şi, în acest context, suficientă pentru atenţionarea asupra conduitei sale viitoare şi pentru îndreptarea sa, această sancţiune a avertismentului putând fi aplicată, conform art. 7 alin. (3) din OG. nr. 2/2001, şi în cazul în care actul normativ de stabilire şi sancţionare a contravenţiei nu prevede această sancţiune.

Pentru motivele de fapt și de drept expuse, instanța va admite în parte plângerea contravenţională formulată de petent, va modifica procesul-verbal de contravenție în sensul că va înlocui sancţiunea amenzii contravenţionale în cuantum de 290 lei aplicată petentului, cu sancţiunea „avertisment” şi în consecinţă va exonera petentul de la plata amenzii contravenţionale aplicate, urmând a atrage atenţia petentului asupra pericolului social al faptei.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Admite în parte plângerea formulată de petentul ##### ########, CNP #############, cu domiciliul în #### #####, str. ######, nr. 128, ### #, ### #, jud. Bacău, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului #####, cu sediul în ######-#####, b-dul ######, nr. 31, Corp C, #### #####.

Înlocuiește sancțiunea amenzii aplicate prin procesul verbal ##### #### ### ####### din 18.09.2022 cu sancțiunea avertismentului.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea se depune la Judecătoria ######-#####.

Pronunțată azi, 25.09.2023, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.

        PREŞEDINTE,                                       GREFIER,

#####-###### ##### ####-######## ####

Redactat/tehnoredactat E.-A.O. – 25.09.2023

Tehnoredactat G.-G.L.. –25.09.2023

4 exemplare printate/2 exemplare comunicate