Hotărâre-27.09.2023

Cod ECLI ECLI:RO:JDPNT:2023:001.######

Dosar nr. ####/279/2023 – plâng. contrav. –

Cod operator 2720

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA ###### #####

SECŢIA CIVILĂ

SENTINŢA CIVILĂ NR. ####/2023

Şedinţa publică din data de 27.09.2023

Instanţa constituită din:

PREŞEDINTE : ###### ####### ####

GREFIER : ###### ####### #########

Pe rol se află judecarea plângerii formulată de petentul ##### ######## împotriva procesului verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor seria PNTX ##########.03.2023 emis de intimatul INSPECTORATUL DE POLIŢIE ######## #####.

La apelul nominal, făcut în şedinţa publică, a răspuns petentul, lipsă fiind reprezentantul legal al intimatului.

În cadrul referatului cauzei, grefierul de şedinţă învederează instanţei următoarele:

• obiectul pricinii: plângere contravenţională;

-procedura de citare legal îndeplinită;

-cauza este la primul termen de judecată;

-după verificări efectuate în aplicaţia ECRIS, s-a constatat că pe rolul instanţei nu există alte dosare având acelaşi obiect şi aceleaşi părţi cu ale cauzei pendinte;

Instanţa procedează la identificarea petentului ##### ######## – legitimat cu CI seria NT, nr. 982029, CNP – #############,

Pune în discuţie competenţa de soluţionare a cauzei.

Petentul arată că Judecătoria ###### ##### este competentă să soluţioneze prezenta cerere.

În baza dispoziţiilor art. 118 din OUG 195/2002, instanţa constată că Judecătoria ###### ##### este competentă general, material si teritorial sa soluţioneze prezenta cauza, faţă de obiectul cererii şi locul constatării presupusei fapte contravenţionale.

Nemaifiind alte cereri de formulat şi excepţii de invocat, instanţa acordă cuvântul asupra probelor.

Petentul solicită încuviinţarea probei cu înscrisuri. Menţionează că în cuprinsul procesului – verbal de constatare a contravenţiei s-a trecut un număr de înmatriculare al unui alt autoturism, iar în urma vizionării înregistrării primite la dosar, s-a constatat că el nu are nicio legătură cu acel pieton, că autoturismul cons de el părăsise zona, că pietonul a trecut în fugă prin spatele său, iar ####### a fost în eroare, crezând că a fost fugărit de el.

    În baza dispoziţiilor art. 255–258 Cod de procedură civilă, instanţa încuviinţează pentru petent proba cu înscrisuri şi pentru intimat probele cu înscrisuri şi proba cu mijlocul material de probă constând în înregistrarea video, apreciindu-le ca fiind utile, pertinente şi concludente, pentru dezlegarea pricinii. 

    Petentul arată că nu formulează alte cereri şi nu solicită alte probe. 

Nemaifiind alte cereri de formulat şi probe de administrat, instanţa constată terminată cercetarea judecătorească şi deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.

Petentul, solicită admiterea plângerii şi anularea procesului – verbal de constatare a contravenţiei.

Instanţa închide dezbaterile asupra fondului şi reţine cauza în pronunţare.

INSTANŢA

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei ###### ##### a data de 29.03.2023 sub nr. ####/279/2023, petentul ##### ########, în contradictoriu cu intimatul IPJ #####, a solicitat instanţei ca prin hotărârea pe care o va pronunţa să dispună anularea procesului-verbal de constatare a contravenţiei seria PNTX nr. ##########.03.2023, încheiat de agent constatator din cadrul I.P.J. #####-Serviciul Rutier şi implicit anularea măsuri de suspendare a dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice pentru perioada de 60 zile şi exonerarea de la plata amenzii.

În motivare, petentul a arătat că procesul verbal conţine alt număr decât cel al autoturismului cu care circula petentul, nu a fost oprit unde s/ar fi produs pretinsul eveniment, ci în altă localitate, respectiv, ###### #########.

În drept, nu au fost invocate prevederi legale.

În probaţiune, a solicitat proba cu înscrisuri.

În temeiul art. 411 din Codul de procedură civilă, petentul a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Cererea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei, potrivit disp. art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.

La data de 10.05.2023, intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii şi menţinerea procesului verbal de constatare a contravenţiei ca fiind temeinic şi legal întocmit, în acord cu prevederile art. 16 şi art. 17 din O.G. 2/2001.

În motivare, a relevat că petentul a fost sancționat prin procesul-verbal seria PNTX nr. ##########.03.2023 în conformitate cu dispozițiile art. 101 alin. (3) lit. e) din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice constând în aceea că la data de 20.03.2023, ora 17:25 a condus autoturismul marca #### cu nr. de înmatriculare ## ## ### pe DN 15, în orașul Roznov din ####### ##### ## ## # ####### ########## ## ####### #### ###### ####### ## ########### #######, pe trecerea pentru pietoni marcată corespunzător pe sensul său de mers. Abaterea a fost filmată cu aparatul radar ROM 469 HHDD NT 15 montat pe autospeciala ## ## ###.

Abaterea contravențională, săvârșită de către petent este sancționată prin dispozițiile art. 101 alin. (3) lit. e) din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, față de acesta fiind dispusă sancțiunea contravențională principală a amenzii în cuantum de 870 lei cu posibilitatea achitării în termen de 15 zile a jumătate din minimul prevăzut, respectiv 435 lei precum și sancțiunea complementară a suspendării exercițiului dreptului de a conduce pe drumurile publice pentru 60 zile

.În drept, au fost invocate dispoziţiile O.G. nr. 2/2001.

În dovedire, intimatul a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri și cu mijlocul material de probă constând în înregistrarea video.

În cauză, a fost încuviinţată şi administrată pentru petent proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei precum şi cu înscrisurile şi înregistrarea video depuse de intimat, câştigate cauzei.

Analizând întregul material probatoriu administrat în cauză, instanţa reţine următoarele:

Prin procesul-verbal de contravenţie seria P PNTX nr. ##########.03.2023, încheiat de agent constatator din cadrul I.P.J. #####, în sarcina petentului s-a reţinut că la data de 16 la data de 20.03.2023, ora 17:25 a condus autoturismul marca #### cu nr. de înmatriculare ## ## ### pe DN 15, în orașul Roznov din ####### ##### ## ## # ####### ########## ## ####### #### ###### ####### ## ########### #######, pe trecerea pentru pietoni marcată corespunzător pe sensul său de mers. Abaterea a fost filmată cu aparatul radar ROM 469 HHDD NT 15 montat pe autospeciala ## ## ###.

Fapta comisă de petent este prevăzută de art. 135 lit. h din Hotărârea de Guvern nr. 1391/2006, sancţionată de art. 101 alin. 3 lit. e din Ordonanţa de Urgenţă a Guvernului nr. 195/2002, acesta fiind sancţionat cu amendă în cuantum de 870 lei. Drept sancţiune contravenţională complementară, petentului i-a fost suspendat dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice, pe o perioadă de 60 zile.

Instanţa competentă să soluţioneze plângerea contravenţională este învestită, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, să verifice legalitatea şi temeinicia procesului verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei contestat.

Examinând procesul-verbal contestat sub aspectul legalităţii, instanţa apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea condiţiilor de formă prevăzute, sub sancţiunea nulităţii absolute, de Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor.

În motivare instanţa va reţine dispoziţiile art. 17 din O.G. 2/2001, care prevăd: „##### menţiunilor privind numele, prenumele şi calitatea agentului constatator, numele şi prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii şi a sediului acesteia, a faptei săvârșite şi a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată şi din oficiu.”

Sub aspectul temeiniciei celor reţinute în cuprinsul actului sancționator, instanţa reţine că potrivit art. 135 lit. h din Hotărârea de Guvern nr. 1391/2006, conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat şi semnalizat corespunzător ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului.

Situaţia de fapt consemnată în procesul-verbal a fost înregistrată video cu aparatul radar HDD NT 15 montat pe autospeciala ## ## ###..

Conform jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată şi de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumţiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept şi nu sunt interzise de Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanţa scopului urmărit, dar şi respectarea dreptului la apărare (cauza ######### v. ######, hotărârea din 7 octombrie 1998, paragraf 28, cauza Västberga Taxi Aktiebolag şi Vulic v. ######, paragraf 113, 23 iulie 2002).

Forţa probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanţa fiecărui mijloc de probă, însă instanţa are obligaţia de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează şi apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. ######, hotărârea din 7 septembrie 1999).

În analiza principiului proporţionalităţii, trebuie observat că dispoziţiile O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfăşurării fluente şi în siguranţă a circulaţiei pe drumurile publice, precum şi ocrotirea vieţii, integrităţii corporale şi a sănătăţii persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecţia drepturilor şi intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietăţii publice şi private.

## sancţionată are dreptul la un proces echitabil (art. 31–36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă şi să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situaţia de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfăşurare al evenimentelor, iar sarcina instanţei de judecată este de a respecta limita proporţionalităţii între scopul urmărit de autorităţile statului de a nu rămâne nesancţionate acţiunile antisociale prin impunerea unor condiţii imposibil de îndeplinit şi respectarea dreptului la apărare al persoanei sancţionate contravenţional (cauza ###### v. #######, hotărârea din 4 octombrie 2007).

Prin urmare, procesul verbal de contravenţie se bucură de o prezumţie relativă de veridicitate şi autenticitate, care este permisă de Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, făcând dovada deplină a celor reţinute de agentul constatator ex propriis sensibus, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiţie şi dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenţiei Europene a Drepturilor Omului.

În lumina acestor principii, instanţa a efectuat toate demersurile pentru a-i asigura petentului dreptul la un proces echitabil, prin probele administrate în dosar fiind răsturnată prezumţia relativă de care se bucură procesul-verbal.

Art. 135 lit. h din Hotărârea de Guvern nr. 1391/2006, menţionat în procesul-verbal contestat condiţionează obligaţia de acordare a priorităţii de trecere pietonului de deplasarea acestuia din urmă pe sensul de mers al vehiculului. În plus, articolul sancționator indicat în procesul-verbal, respectiv art. 101 alin. 3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002 prevede că constituie contravenţie şi se sancţionează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancţiuni şi cu aplicarea sancţiunii contravenţionale complementare a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 60 de zile neacordarea priorităţii de trecere pietonilor angajaţi în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate şi semnalizate, aflaţi pe sensul de deplasare a autovehiculului, tractorului agricol sau forestier ori tramvaiului.

Or, cu privire la fapta contravenţională reţinută în sarcina petentului, instanţa reţine că din înregistrarea video rezultă că, la data de 20.03.2023, ora 17: 25: 30 autovehiculul presupus a fi fost condus de către petent deja depăşise trecerea de pietoni, fără a fi vizibil vreun pieton în dreptul trecerii, iar persoana despre care se susţine că nu i s-ar fi acordat prioritate, s-a angajat pe trecerea de pietoni în momentul în care autovehiculul condus de petent era în faţa sa. În aceste condiţii, oricărui şofer i-ar fi fost imposibilă observarea pietonului în ultim moment, ce ar fi presupus efectuarea unei frânări violente, care nu numai că nu ar fi fost de natură a opri autovehiculul condus, înainte de trecerea de pietoni, dar ar şi fi pus în pericol siguranţa circulaţiei pe drumurile publice. Trebuie menţionat că în cadrul 1082, minutul 25: 29 secunde, autoturismul presupus a fi fost condus de petent se afla pe trecerea de pietoni, iar pietonul se afla pe trotuar, nefiind încă angajat în traversarea străzii, neexistând, astfel, fapta reţinută în sarcina petentului.

Nu în ultimul rând, instanţa are în vedere şi faptul că pe parcursul înregistrării video, nu se identifică, în mod clar, numărul de înmatriculare al autovehiculului condus de petent, fiind aplicabil principiul in dubio pro reo, ce presupune că orice dubiu profită contravenientului.

În consecinţă, instanţa va admite plângerea formulată şi va dispune anularea procesului-verbal.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Admite plângerea contravenţională formulată de către petentul ##### ########, CNP – #############, domiciliat în ###### #####, #### ########## ### ##, ### # ##, ### #, ### #, jud. #####, împotriva procesului-verbal seria PNTX nr. ##########.03.2023, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliţie al Judeţului #####, cu sediul în ###### #####, Bd. ######, nr. 31, corp C, #### #####.

Dispune anularea procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei seria ##########.03.2023, întocmit de către intimat şi înlăturarea sancţiunilor aplicate petentului.

Ia act că petentul nu a solicitat cheltuieli de judecată.

Conform art. 471 alin. 1 Cod procedură civilă cererea de apel se depune la Judecătoria ###### #####, în termen de 30 zile de la data comunicării.

Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin intermediul grefei instanţei, astăzi, 27.09.2023.

Preşedinte Grefier

####### #### ###### #######

Red. & tehn. ######/ 28.09.2023

Tehn. #####/2.10.2023, Ex. 4, #### # ##.