Hotărâre-27.09.2023

Cod ECLI ECLI:RO:JDPNT:2023:001.######

Dosar nr. ####/321/2022

Cod operator 2720

#

JUDECĂTORIA ###### #####

SECTIA CIVILĂ

SENTINŢA CIVILĂ NR. ####

Şedinţa publică din 27.09.2023

Instanţa constituită din:

PREŞEDINTE – #### #####-######

GREFIER –#### #####

Pe rol se află cererea de soluţionare a plângerii contravenţionale formulate de petentul ###### ####, CNP #############, cu domiciliul în #### #########, str. Sucevei nr. 79A, #### #####, în contradictoriu cu INSPECTORATUL DE POLIŢIE AL JUDEŢULUI #####, cu sediul în #### ############, str. Eroilor nr. 16, #### #####.

    Dezbaterile asupra fondului au avut loc în şedinţa din publică din 12.09.2023, fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată - parte integrantă din prezenta. La acel termen, instanţa a amânat pronunţarea pentru astăzi, 27.09.2023, când în aceeaşi compunere, a hotărât următoarele:

I N S T A N Ţ A,

Deliberând asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu-##### la data de 21.11.2022 cu numărul ####/321/2022, petentul ###### #### a solicitat, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIŢIE AL JUDEŢULUI #####, anularea procesului-verbal seria PNTX nr. ##########.11.2022.

În motivare arată că la data respectivă agentul constatator a reţinut că a condus autoturismul ######## Benz ####### pe DN15C – Oşlobeni cu viteza de 101 km/h. Se arată că a condus respectând limita legală de viteză în localitate, iar pe un sector de drum în afara acesteia a mărit viteza de deplasare, folosind pilotul automat setata la 97 km/h.

Nu este indicat locul comiterii faptei, nu este menţionată poziţia kilometrică şi sensul de deplasare al autoturismului condus de petent, lipsuri care echivalează cu neîndeplinirea cerinţei privind descrierea faptei contravenţionale.

Se solicită să se reţină cu fata prezintă un grad de pericol social scăzut, fiind un sector de drum în afara localităţii. Petentul este o persoană care circulă în fiecare zi cu autoturismul în interes de serviciu, iar aplicarea suspendării dreptului de a conduce îl poate pune în imposibilitatea de a-şi asigura salariul necesar pentru sine şi pentru cei doi copii, fiind singurul întreţinător al familiei.

În dovedire solicită proba cu înscrisuri.

În drept au fost invocate prevederile O.U.G. 195/2002.

Plângerea a fost legal timbrată (fila 9 dosar).

La data de 15.02.2023 intimatul a depus întâmpinare (file 18, 19), prin care a solicitat respingerea acţiunii. Se arată că petentul a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare ####### pe DN 15-B în loc. Oşlobeni cu o viteză de 101 km/h, abatere înregistrată cu aparatul radar TruCAM TC 006031, devenind aplicabile dispoziţiile art. 102 al. 4 lit. a din O.U.G. 195/2002.

Procesul-verbal este temeinic şi legal întocmit, iar în baza art. 34 din O.G. 2/2001 face dovada situaţiei de fapt şi a încadrării în drept până la proba contrară. Faptele contravenţionale se susţine că sunt probate cu ajutorul prezumţiei de legalitate a actului administrativ, coroborat cu prezumţia de autenticitate şi cea de veridicitate.

În drept, s-au invocat prevederile O.G. 2/2001 şi O.U.G. 195/2002.

Prin sentinţa civilă ###/02.03.2023 s-a declinat competenţa de soluţionare în favoarea Judecătoriei ######-#####, pe rolul căreia cauza a fost înregistrată la data de 13.04.2023.

În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri şi mijloace materiale de probă.

Analizând cererea de chemare în judecată, prin prisma motivelor invocate, pe baza probatoriului administrat şi a dispoziţiilor legale aplicabile, instanţa reţine următoarele:

În fapt, la data de 10.11.2022 a fost întocmit de către intimat procesul-verbal de contravenţie ##### #### ### #######, prin care petentului i s-a aplicat sancţiunea amenzii în cuantum de 1305 lei şi s-a dispus suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile, pentru săvârşirea contravenţiei prevăzute şi sancţionate de art. 102/3/e din O.U.G. 195/2002, constând în aceea că în ziua de 10.11.2022 ora 15.46 a condus pe DN 15 Oşlobeni autoturismul ##### cu nr. ####### cu viteza de 101 km/h în localitate, aparat radar TC 006031.

La rubrica „Menţiuni contravenient” a procesului-verbal contestat s-a menţionat că nu are.

În drept, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, instanţa verifică legalitatea şi temeinicia procesului verbal de contravenţie, pronunţându-se, de asemenea, şi cu privire la sancţiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.

Astfel, sub aspectul legalităţii, instanţa constată că în cauză nu este incident niciunul dintre motivele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din O.G. 2/2001, procesul-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei conţinând menţiunile privitoare la numele, prenumele şi calitatea agentului constatator, numele şi prenumele, CNP-ul contravenientului, descrierea faptei săvârşite, data comiterii acesteia şi semnătura agentului constatator.

Instanţa constată că sunt redate suficiente date de către agentul constatator pentru a putea fi localizat locul săvârşirii contravenţiei, cât şi corecta încadrare juridică.

Sub aspectul temeiniciei instanţa reţine că, deşi O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziţii exprese cu privire la forţa probantă a actului de constatare a contravenţiei, din textul art. 34 rezultă că procesul-verbal de constatare a contravenţiei face dovada situaţiei de fapt şi a încadrării în drept până la proba contrară, bucurându-se de prezumţia relativă de legalitate şi de temeinicie, probă ce revine petentului, în condiţiile art. 249 din Codul de procedură civilă.

Această situaţie nu este contrară art. 6 #### şi jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, care a stabilit că materia contravenţională este asimilată unei acuzaţii în materie penală, în sensul art. 6 par. 2 ####.

Astfel, potrivit dreptului intern, regimul juridic al contravenţiilor este completat de dispoziţiile Codului de procedură civilă, potrivit căruia obligaţia de prezentare a unei fapte revine celui care invocă această faptă (onus probandi incumbit actori).

În legătură cu acest aspect, #### a arătat în jurisprudenţa sa (cauza ###### c. României, pct. 60, cauza ######## ######## c. României) că dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată şi de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, iar prezumţiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept şi nu sunt interzise de Convenţia Europeană a Drepturilor Omului (de altfel, în cauza ####### şi alţii c. României, Curtea a precizat că prevederile art. 6 par. 2 din Convenţie nu se opun aplicării unui mecanism care ar instaura o prezumţie relativă de conformitate a procesului-verbal cu realitatea, prezumţie fără de care ar fi practic imposibil să sancţionezi încălcările legislaţiei în materia circulaţiei rutiere, care intră în competenţa poliţiei), în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanţa scopului urmărit, dar şi respectarea dreptului la apărare.

Potrivit art. 31–36 din O.G. nr. 2/2001 persoana sancţionată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă şi să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situaţia de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfăşurare al evenimentelor, iar sarcina instanţei de judecată este de a respecta limita proporţionalităţii între scopul urmărit de autorităţile statului de a nu rămâne nesancţionate acţiunile antisociale prin impunerea unor condiţii imposibil de îndeplinit şi respectarea dreptului la apărare al persoanei sancţionate contravenţional.

De asemenea, trebuie reţinute şi Deciziile nr. 83/08.03.2002 şi nr. 197/2003 ale Curţii Constituţionale, prin care aceasta a arătat că dispoziţiile O.G. nr. 2/2001 sunt în deplină concordanţă cu cerinţele art. 6 din Convenţie şi cu jurisprudenţa ####.

În speţă, instanţa constată că faptele au fost percepute în mod direct de către agentul constatator, procesul-verbal fiind întocmit la locul săvârşirii contravenţiei.

Astfel, un agent specializat în constatarea contravenţiilor, învestit cu autoritatea de stat, şi-a îndeplinit atribuţiile de serviciu, în sensul că a stabilit, pe baza analizei aspectelor menţionate, circumstanţele săvârşirii contravenţiei şi cine se face vinovat de aceasta.

Instanţa reţine că, potrivit art. 121 al. 1 din H.G. 1391/2006, „Conducătorii de vehicule sunt obligaţi să respecte viteza maxima admisă pe sectorul de drum pe care circulă şi pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum şi cea impusă prin mijloacele de semnalizare.”.

Art. 48 şi 49 din O.U.G. 195/2002 sunt în sensul următor:

„ART. 48

Conducătorul de vehicul trebuie să respecte regimul legal de viteză şi să o adapteze în funcţie de condiţiile de drum, astfel încât să poată efectua orice manevră în condiţii de siguranţă.

ART. 49

(1) Limita maximă de viteză în localităţi este de 50 km/h.

(2) Pe anumite sectoare de drum din interiorul localităţilor, administratorul drumului poate stabili, pentru autovehiculele din categoriile A şi B, şi limite de viteză superioare, dar nu mai mult de 80 km/h. Limitele de viteză mai mari de 50 km/h se stabilesc numai cu avizul poliţiei rutiere.

(3) Pe anumite sectoare de drum, ţinând seama de împrejurări şi de intensitatea circulaţiei, administratorul drumului, cu avizul poliţiei rutiere, poate stabili şi limite de viteză inferioare, dar nu mai puţin de 10 km/h pentru tramvaie şi de 30 km/h pentru toate autovehiculele.”.

Conform art. 108 al. 1 lit. d pct. 3 din O.U.G. 195/2002, „Săvârşirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a uneia sau mai multor contravenţii atrage, pe lângă sancţiunea amenzii, şi aplicarea unui număr de puncte de penalizare, după cum urmează: (. ..) 6 puncte de penalizare pentru săvârşirea următoarelor fapte (. ..) depăşirea cu 41–50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate şi verificate metrologic.”.

Art. 102 al. 3 lit. e din O.U.G. 195/2002 dispune în sensul următor: „Constituie contravenţie şi se sancţionează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancţiuni şi cu aplicarea sancţiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile săvârşirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a următoarelor fapte: (. ..) e) depăşirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv şi pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate şi verificate metrologic.”.

Potrivit dispoziţiilor art. 109 al. 2 din O.U.G. 195/2002, „constatarea contravenţiilor se poate face şi cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate şi verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenţiei.”.

Conform dispoziţiilor pct. 3.5.1 din NORMELE DE METROLOGIE LEGALĂ NML 021–05 din 23 noiembrie 2005, aprobate prin Ordinul nr. 301 din 23.11.2005, publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1102 din 07.12.2005 al Biroului ##### de Metrologie, cu modificările şi completările aduse de ORDINUL nr. 153 din 29 august 2007; ORDINUL nr. 187 din 14 iulie 2009, „Înregistrările efectuate trebuie să cuprindă cel puţin următoarele: – data şi ora la care a fost efectuată măsurarea; – valoarea vitezei măsurate; – imaginea autovehiculului, din care să poată fi pus în evidenţă numărul de înmatriculare al acestuia.”.

Din analiza înregistrării video depuse pe suport informatic de către intimat, precum şi fişierul text ataşat care cuprinde coordonatele GPS, rezultă că autoturismul condus de către petent circula în interiorul localităţii Oşlobeni cu viteza de 101 km/h.

Conform dispoziţiilor art. 1 din O.G. nr. 2/2001, constituie contravenţie fapta tipică, săvârşită cu vinovăţie, stabilită şi sancţionată prin lege, iar conform art. 11 al. 1 şi 5, „(1) Caracterul contravenţional al faptei este înlăturat în cazul legitimei apărări, stării de necesitate, constrângerii fizice sau morale, cazului fortuit, iresponsabilităţii, beţiei involuntare complete, erorii de fapt, precum şi infirmităţii, dacă are legătură cu fapta săvârşită. (. ..) (5) Cauzele care înlătură caracterul contravenţional al faptei se constată numai de instanţa de judecată.”.

Se constată faptul că ordonanţa nr. 2/2001 nu defineşte eroarea de fapt, însă conform art. 30 din Codul penal, aplicabil conform art. 47 din O.G. nr. 2/2001, prin eroare de fapt se înţelege situaţia când făptuitorul, în momentul comiterii contravenţiei, nu cunoaşte sau cunoştea greşit existenţa unei stări de fapt, situaţii sau împrejurări de care depindea caracterul contravenţional al faptei. Eroarea de fapt înlătură caracterul contravenţional al faptei doar în măsura în care nu îi este imputabilă făptuitorului.

Referitor la eroarea de fapt invocată de către petent şi solicitată a fi reţinută de către instanţă ca având ca efect înlăturarea caracterului contravenţional, respectiv modalitatea greşită de înregistrare a vitezei datorită setării eronate la bordul autoturismului, instanţa constată că s-a făcut dovada de către petent a acestei situaţii cu planşele foto depuse la dosarul cauzei, din care rezultă că iniţial vitezometrul avea acul indicator sub 0, ceea ce în mod evident determina o măsurare eronată a vitezei cu câţiva kilometri, iar după remedierea situaţiei actul indicator indica 0 în regim staţionar.

Instanţa reţine că modalitatea de indicare a vitezei, prin situarea acului la o altă poziţie, la o distanţă mică pe bordul autovehiculului, nu poate fi imputabilă petentului, fiind greu de sesizat datorită efectului minim avut asupra evidenţierii corecte a vitezei de deplasare, fiind astfel posibil ca petentul să circule în realitate cu o viteză peste limita legală, aspect pe care acesta să nu îl cunoască.

Reţinându-se eroarea de fapt, instanţa constată că este înlăturat caracterul contravenţional al faptei, urmând a se dispune admiterea plângerii şi anularea procesului-verbal seria PNTX nr. ##########.11.2022.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂŞTE:

Admite cererea principală având ca obiect „plângere contravenţională”, formulată de petentul ###### ####, CNP #############, cu domiciliul în #### #########, str. Sucevei nr. 79A, #### #####, în contradictoriu cu INSPECTORATUL DE POLIŢIE AL JUDEŢULUI #####, cu sediul în #### ############, str. Eroilor nr. 16, #### #####.

Anulează procesul-verbal seria PNTX nr. ##########.11.2022.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.

Cererea de apel se depune la Judecătoria ######-#####.

Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin intermediul grefei instanţei astăzi, 27.09.2023.

Preşedinte,                                                                                 Grefier, 

   #### #####-######                                                                     #### ##### 

Red./Tehnored ###### 27.09.2023

Ex.4, 2 ex. pt. comunicare